Архив за месяц: Июнь 2020

Бойкот голосования по поправкам в Конституцию — подарок Путину

ДАТА ГОЛОСОВАНИЯ ПО ПОПРАВКАМ В КОНСТИТУЦИЮ НАЗНАЧЕНА — 1 ИЮЛЯ.

ВИДЕОВЕРСИЯ СТАТЬИ:

Уже давно в интернете развернулась дискуссия среди противников Путина — участвовать ли в голосовании и голосовать против, или бойкотировать голосование. Мнения разделились. Половина считает, что нужно участвовать и голосовать против, половина считает нужным бойкотировать. Я внимательно прочитала и продумала аргументы той и другой стороны и пришла к твёрдому убеждению:
идти голосовать против нужно и необходимо, бойкот голосования — это или глупость, или провокация, и только играет на руку Путину.
Не придя и не проголосовав против вы только делаете ему подарок — ему только того и нужно, чтобы несогласные не пришли, а пришли только те, кто проголосует за.
То, что некоторые лидеры нашей оппозиции призывают к бойкоту, то объяснение может быть одно из двух: или это провокация, и они совсем не оппозиция, а только ею притворяются, а на самом деле провокаторы, или эти люди крайне глупы — поэтому наша оппозиция так слаба и ничего не может сделать, что в неё входят такие неумные люди. Я читала аргументы многих, кто призывает к бойкоту, в частности, Яшина, кто-то писал в комментариях, что он умница — он не умён, после этого видео я в нём разочаровалась, и то, что он и другие сторонники бойкота говорят, это детский сад, младшая группа. Есть сторонники бойкота, которые считают провокаторами тех, кто призывает участвовать в голосовании, ну это тоже неумные, детский сад, младшая группа. Вот потому, что российский народ так пассивен и глуп, рабски покорен и всё позволяет с собой делать, на нём и ездят. Так надо прекратить наконец быть такими.
 
Я объясню свою точку зрения, давайте разберём аргументы защитников бойкота и я объясню, почему они неправильны:
 
аргумент 1-й:
не приходом на выборы вы якобы покажете Путину, что вы не согласны.
 
Покажете вы этим наоборот: что вы покорные рабы, бессловесные бараны, готовые всё терпеть, что бы он ни делал, и терпеть его правление, своё угнетение и развал страны до скончания его жизни, и никак протестовать и бороться против него не будете.
Вот всё, что вы этим покажете. Вы развяжете ему руки делать всё, что хочет, и тогда он совсем распояшется. Может, одна из причин, для чего было задумано это голосование именно это — посмотреть настроение народа, готов ли он терпеть, или готов выступать против.
Не приход на выборы фактически равен голосованию за, это так. От того, что вы гордо просидите дома, не будет ничего положительного. Никто, в том числе Путин и его команда, не подумает, что вы не пришли в знак протеста — подумают, что вы не пришли, потому что просто не интересуетесь политикой, голосованием, тем, что происходит в стране, что вам всё пофигу, какие в стране законы и кто вами руководит. А значит, с вами можно делать что угодно. Вот всё, что вы докажете Путину и стоящим за его спиной олигархам, сидя дома, и ничего больше. Знаком протеста он это не посчитает, не надейтесь. Посчитает знаком согласия давать ему возможность делать что ему угодно и не протестовать. И никому вы тогда не докажете, что не приходили на голосование в знак протеста. Сидение дома — не протест, это пассивное согласие, непротивление злу. 
Непротивление злу есть соучастие.
 
Ведь опыт бойкотов уже был. Были два раза выборы президента, и такие вот «умники» в кавычках тоже призывали их бойкотировать, и глупые послушали и просидели дома, считая, что своим гордым сидением дома они якобы показывают Путину свой протест. И чем всё кончилось? Тем, что пришли сторонники Путина и проголосовали за, те, кто могли бы проголосовать против, не пришли, и Путин гордо и радостно сказал: большинство народа за меня, большинство проголосовало за. Тех, кто против, нет — они же не пришли, значит их нет. Неужели этот опыт вас ничему не научил? Своим неприходом вы показываете, что противников режима просто нет, что вас нет. И то же теперь повторяют путинисты: большинство народа за. Никто не посчитал неприход на выборы голосованием против. Посчитали, что непришедшим просто всё равно, кто будет президентом. 
Но на президентских выборах была более сложная ситуация: хороших кандидатур, за которых можно было бы проголосовать, не было, — понятно, их не допускают, а голосование против всех отменили, и лишили народ выбора. Теперь же ситуация другая, выбор есть — есть возможность голосовать против. И глупо такой возможностью не воспользоваться.
 
аргумент 2-й:
Нет смысла приходить, потому что за нас уже всё решили, всё приняли
 
её приняла государственная дума, уже даже напечатали текст новой конституции и он везде продаётся. И вот Элла Панфилова по телевизору сказала, что одно принятие её государственной думой уже делает её легитимной и принятой без голосования, и голосование вообще можно было бы не проводить, но президент типа сделал народу одолжение, такую любезность, разрешил проголосовать. Зачем приходить, если без нас уже всё решено — считают сторонники бойкота.
 
Это позиция зомби, барана и раба. Вас зомбируют, неужели вы этого не понимаете. Вам специально внушают мысль, что уже всё решено, и решено без вас, чтобы вы не приходили, чтобы вы не сказали нет.
Для этого Панфилова и выступала. Идёт намеренная пропаганда, и цель этой пропаганды — заставить вас не прийти и не протестовать, заставить вас сидеть дома — чтобы пришли только те, кто проголосует за. И то, что такая пропаганда идёт, как раз показывает, что они не хотят прихода несогласных и голосующих против, и всячески пытаются их зомбировать, удержать дома, внушить им мысль, что приходить бесполезно — это показывает, что приход несогласных на голосование имеет смысл и может повлиять на события.
Позиция тех, кто так думает, основана на общем настроении, что ничего в стране изменить нельзя, что от народа и от тебя лично ничего не зависит, всё решает правящая власть. К сожалению, у российского народа сложилось такое настроение, и это настроение неправильное. Это настроение раба, соглашающегося со своим рабством. Российский народ впал в депрессию и апатию, у него утратилась воля что-то делать, что-то менять, стало неверие в свои силы, в возможность что-то изменить. И пока он будет таким, действительно ничего не изменится. Измениться в стране может, если изменится настроение народа — если произойдёт изменение в головах. Так надо это сделать. Надо покончить с апатией и безверием в то, что можно что-то изменить — и тогда всё измениться. В данной ситуации изменить можно так просто — просто прийти и проголосовать против. Ведь не на баррикады идти, не на майдан. Украинцы молодцы — вышли на майдан, свергли путинского ставленника, президента вора и рэкетира — и теперь живут в нормальных условиях страны, когда есть свободные выборы и возможность сменять президента, если его работа не устраивает. И много чего другого имеют. А русские такие пассивные рабы, что даже на голосование прийти не могут. Ну надо же когда-то прекращать быть рабами. Если не сейчас, то когда? Так никогда не решишься.
ЭТО ОНИ ПРИНЯЛИ, А МЫ НЕ ПРИМЕМ
 
аргумент 3-й:
 
приходить не нужно, потому что Путину нужна явка, нужна массовость для того, чтобы сделать голосование легитимным, а неявка большого количества людей сделает голосование нелегитимным.
 
Из чего делается вывод, что те, кто считают, что на голосование нужно идти, провокаторы, работающие на Путина.
Это бред. И я подозреваю, что те, кто это пишет и призывает народ не идти на голосование — они-то как раз и есть провокаторы, работающие на Путина, и обвинение это — попытка перекладывать с больной головы на здоровую. Путину не нужна явка несогласных, ему нужно, чтобы несогласные не пришли.
И те, кто призывает сидеть дома, работают на Путина, вольно или невольно, может сами того не понимая.
Путину не нужна массовая явка, чтобы сделать голосование легитимным, законы читайте: для голосования нет лимита по явке, из-за которого он считается легитимным или нелегитимным. Такой порог есть на референдуме — поэтому хитрый Путин его и не делает. По закону голосование будет легитимным при любой явке, хоть большая часть страны не придёт. Их неприход никто не посчитает протестом, и вы никому не докажете, что не пришли в знак протеста. Тогда просто скажут: те, кто не пришли, не против — они просто политикой не интересуются и им всё равно, какая там у них конституция, им более интересно на даче шашлыки жарить, чем на выборы ходить. И всё. Неприход на голосование даже большого количества людей не сделает его нелегитимным ни перед законами, ни перед всем миром, своим сидением дома вы этого не добьётесь. А то, что лично вы не будете считать его нелегитимным в этом случае, что лично для вас оно будет нелегитимным — так кому какое до этого дело.
 
Путину не нужна явка — наоборот, ему нужно, чтобы несогласные не пришли.
И именно для этого сейчас идёт пропаганда, что всё уже решено и народ своим голосованием ничего не изменит — чтобы несогласные не пришли. Глупо покупаться на эту пропаганду.
 
аргумент 4-й:
 
голосовать бессмысленно, потому что результаты голосования будут сфальсифицированы, и нарисуют такие, какие им нужно, нет смысла играть с мошенником и напёрсточником, всё равно проиграешь. А неприход на голосование и маленькая явка сделает их нелегитимными.
 
Людям, которые так думают, кажется, что они правы, но на самом деле это опять детский сад. Про то, что маленькая явка не сделает голосование нелегитимным, и оно по закону легитимно при любой явке, уже говорилось. Но также если результаты голосования можно сфальсифицировать, то кто мешает также сфальсифицировать и результаты явки и нарисовать какие нужно, и при маленькой явке объявить, что она была больше? Так что бойкотом не добьётесь ничего. А вот аргумент, что и приходом не добьёшься ничего, если результаты сфальсифицируют, неверен. На голосование можно прислать наблюдателей, фальсификация голосования даёт потенциальную возможность эту фальсификацию обнаружить и поймать мошенника за руку, и обнародование данных и доказательств о фальсификации — оно то даст возможным признать голосование нелегитимным, а не пассивный неприход, а также оно создаст скандал, испортит имидж Путина и на международной арене, и внутри страны в глазах тех, кто всё ещё по глупости его поддерживает. В то время как просто неприход на голосование не даёт ничего. И чем больше голосующих против, тем труднее сфальсифицировать результаты. Всех не сфальсифицируешь.
 
Но даже если это и будет сделано, это не значит, что голосовать бессмысленно — смысл есть, и он в том, что реальные результаты голосования будет знать Путин и те, кто за ним стоит и его поставили. А что это даёт — вот тут переходим к
 
аргументу 5-тому:
 
что голосовать против не имеет смысла, потому что Путину не важно мнение народа.
 
Это не так! И это показало например отставка правительства и премьер министра Медведева. Это показало, что Путин и его команда поняли, увидели, что народ недоволен, и уже испугались этого, и для успокоения народа решили сделать вид, что что-то меняют, пока — пожертвовать правительством и премьер-министром, не Путиным, бросив их народу, как кость собаке — в надежде, что этим она удовлетвориться. Путину это важно, потому что он не один, за ним есть круги, его поставившие у власти, и им это важно, и он это понимает. Более важно, что это увидит Путин — это увидят те, кто за Путиным стоит. И если правящая верхушка, стоящая за Путиным, увидит, что народ серьёзно недоволен им и его не поддерживает (а это и покажет голосование против), пожертвуют и им, и им придётся его менять. Недаром Путин так нервно реагирует на публикации о падении его рейтинга в зарубежных СМИ и требует опровержения — он понимает, что если будет у него низкий рейтинг поддержки народа, его же бандитская шайка свергнет его и заменит. Вынуждена будет это сделать. И понятно будет, что нет смысла менять на такого же — его также не поддержит народ. Власти придётся менять не только человека, но и всю политику, делая её более социально направленной. Придётся давать возможность участвовать в следующих выборах президента новым людям, а не тем марионеткам, какие были. Придётся оглашать реальные, а не фальсифицированные результаты этих выборов. Не надо думать, что твой голос ничего не может изменить и никому не интересен — это позиция раба. Народу специально внушают это, чтобы превратить его в зомби, чтобы он не выступал. Не давайте себя зомбировать.
 
Бойкотировать выборы — это не значит не играть с напёрсточником. Это значит покорно дать напёрсточнику обмануть себя и никак не бороться. Вы не можете с ним не играть, даже если не хотите, в этом всё дело, это надо наконец понять. Пока вы живёте в этой стране, и ваша зарплата, и ваша будущая пенсия и вся ваша жизнь зависят от правящей власти этой страны, вы вовлечены в игру, вы участвуете в игре, хотите вы этого или не хотите, и не участвовать не можете. Своим бойкотом и неприходом вы не устраняетесь от участия в игре — даже в этом случае вы участвуете, насильно, против своей воли. Только уже в качестве потворщика мошенников и воров, позволяющего им обирать вас и весь ваш народ.
Непротивление злу есть участие в нём.
 
На самом деле все аргументы в пользу того, чтобы бойкотировать голосование и рассуждения, почему участвовать в них не надо, — не более чем оправдание своей лени и пассивности, своего нежелания что-то делать, бороться, что-то менять.
 
Вспомните притчу о двух лягушках, попавших в кувшин с молоком. Одна решила, что бороться бесполезно, всё равно утонешь, лапки сложила и утонула сразу. А другая пыталась бороться, барахтаться, барахталась, барахталась — и лапками сбила из молока масло, поэтому не утонула. Притча мудрая, и ясно показывает, какому примеру нужно следовать.
 
аргумент 6-й:
 
я слышала и такой — зачем голосовать, потом власть изменится, придёт новый президент и отменит эти поправки.
 
То есть люди надеются, что всё в жизни произойдёт само собой, без их участия:
вместо плохого президента как-то сам собой появится хороший, и всё сделает, примет хорошую конституцию, станет платить хорошие зарплаты и пенсии, а им ничего делать не надо, просто сидеть и ждать, пока этот хороший человек сам придёт и всех спасёт.
И они не понимают, что само собой ничего не бывает.
Многие люди хотят уехать из России в другие более благополучные страны, а те, кто живут, завидуют гражданам благополучных стран, что у них лучший уровень жизни, более высокие зарплаты и пенсии, и не только — у них больше свобод и гражданских прав — право на свободные выборы, право на митинги и демонстрации, право на забастовки, закреплённое законодательно, и во время забастовки людям ещё и зарплату платят, и не имеют права не платить. Но они не понимают, что людям западных стран никто их большие зарплаты и пенсии, а так же гражданские права и свободы просто так на блюдечке не принёс, никакой добрый дядя им просто так это не подарил. Всего этого они добились сами, всё это — и зарплаты, и политические права — они вырвали у правительства и работодателей силой, в результате долгой борьбы. Которая продолжается и сейчас. И в наше время то и дело в той или другой стране происходят забастовки с требованием повысить зарплату. Хотя у них зарплаты вполне приличные и так, и получше наших. Но сколько бы человек не имел, он хочет большего.
Они живут лучше нас, потому что они сами себе такой жизни добились, потому что активны, а не пассивны, потому что не ведут себя как рабы. А вели бы себя как русские — тоже жили бы также.
Если сидеть и ждать, когда всё само собой устроиться и наладиться, без тебя, то ничего не будет. Само собой ничего не бывает.
 
аргумент 7-й:
 
дело не в Путине, а в системе
 
Не надо думать, что дело не в Путине, а в системе. Систему создают люди. Это нас в советской школе учили, что личность ничего не значит в истории. Ещё как значит. Вся мировая история, и история России в том числе, если не больше всех — пример того, как много значит в истории страны личность её правителя. Меняется человек — меняется и система. А именно в настоящий момент конкретно в России от личности руководителя много значит.
________________________
Какая альтернатива бойкоту?
 
Призывающие не идти на голосование не предлагают никакой альтернативы, что делать вместо этого — кроме того, чтобы просто лежать на диване и не делать ничего. Не делать ничего — это не альтернатива. Это показывает, что участию в голосовании альтернативы нет.
Я понимаю, если бы они вместо голосования предлагали идти на баррикады или майдан, или на демонстрации протеста, или ещё что-то придумали.
Но они предлагают просто ничего не делать. Ничего не делает российский народ уже двадцать лет — и какой результат сами знаете.
И в конце концов — разве вам не хочется доставить себе удовольствие сказать Путину своё НЕТ?
ВЫ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ СЕБЕ ЛИЦО ПУТИНА, КОГДА ОН УВИДИТ НАШЕ ДРУЖНОЕ НЕТ? ДА РАДИ ЭТОГО СТОИТ ПОЙТИ.
ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ ЭТО БЫЛО БЕСПОЛЕЗНО И НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛО — ЛУЧШЕ ПРИЙТИ И ПРОГОЛОСОВАТЬ НЕТ, НО ЖИТЬ ПОТОМ СО СПОКОЙНОЙ СОВЕСТЬЮ, ЗНАЯ, ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ ВСЁ, ЧТО МОГ, ЧЕМ ПОТОМ ВСЮ ЖИЗНЬ МУЧИТЬСЯ СОМНЕНИЕМ, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ, ЕСЛИ БЫ ТЫ ПРИШЁЛ, ЧТО-ТО БЫЛО ИНАЧЕ.
 
Если мы не придём проголосовать против, а придут только те, кто за, Путин будет торжествовать и радоваться, что все за него, а тех, кто против, просто нет. Неужели вам не обидно, что он будет так думать? Вы думаете, он поймёт, что вы не голосовали в знак протеста, что вы ему объявили бойкот? Да точно нет, он подумает, что вам просто всё равно.
А У МЕНЯ ЕСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ
 
А вот у меня есть конкретное предложение: сделать в интернете сайт, где все желающие могут оставить свои фамилии и контакты и написать, что голосовали против, в каком городе и на каком участке. И если их количество будет не совпадать с количеством объявленных голосов против — вот и будет способ уличить власть в фальсификации, и показать истинное голосование.

ЕЩЁ ПО ТЕМЕ: «ЧЕМ ОПАСНЫ ИЗМЕНЕНИЯ В КОНСТИТУЦИИ»

ВСЕ СТАТЬИ РУБРИКИ «ОБЩЕСТВО»

СТАТЬИ НА ДРУГИЕ ТЕМЫ

Booking.com

Две неправильные вещи, которые кажутся правильными, часть 1

Пробный брак

ВИДЕОВЕРСИЯ СТАТЬИ:

Жизнь — сложная штука. И часто в ней так бывает, что какие-то вещи, которые на первый взгляд кажутся правильными и очевидными, на самом деле такими не являются. Это ловушки жизни, подставленные нам.
И я хочу рассказать о двух неправильных вещах, которые кажутся правильными.
Первая — совместная жизнь до брака. Это называют также ещё «пробный брак». Его нужно отличать от гражданского брака — когда пара живёт не регистрируя отношения длительное время и заключать законный брак в принципе не собираются. Так называемый пробный брак — когда мужчина и женщина живут вместе до свадьбы, а потом расписываются. Поступая так, они думают, что это позволит им лучше узнать друг друга до брака — ведь встречаясь, хорошо человека не узнаешь, так хорошо, как при совместной жизни, и это даст им больше шансов создать стабильный брак. И на первый взгляд это выглядит разумно и убедительно. Честно говоря, я долгое время тоже так думала. Но статистика говорит о другом. О прямо противоположном. Откуда взята эта статистика? — спросите вы. Разве кто-то это подсчитывал? Да. Есть люди, профессией которых является проводить социологические исследования, они называются социологи. Это их работа, и они получают за это зарплату. И на проведение таких исследований тратятся немалые деньги. За рубежом проводились масштабные социологические исследования на эту тему, в которые вкладывались большие деньги, было привлечено много специалистов, опрашивалось большое количество людей. Такие исследования проводились и в нашей стране, так что информация по обеим сторонам границы, но за рубежом они проводились гораздо более масштабно. Так вот, результаты этих исследований везде одинаковы и везде показали: у людей, живших вместе до брака, количество разводов не только не меньше — наоборот, оно больше, причём не просто больше, а намного больше, чем у тех, кто не живёт вместе до свадьбы. Коллективный опыт жизни всего человечества убедительно показывает, что совместная жизнь до брака не только не помогает создать стабильный брак, но значительно мешает этому.
Признаюсь, когда я узнала об этом, я была в шоке. Ведь в молодости я была сама из тех людей, которые думали, что совместная жизнь до брака позволяет лучше узнать друг друга и создать стабильные отношения. И только сейчас, прожив жизнь (мне 55 лет), и осмыслив опыт жизни, я поняла, как я была неправа. И что это — только кажется правильным на первый взгляд, но это иллюзия. И большое количество разводов после совместной жизни до брака — это не удивительно, а закономерно.
Да не надо никаких социологических исследований, чтобы это увидеть — я думаю, у многих из вас есть знакомые, которые жили вместе до брака, потом расписались, а потом развелись, и никакая совместная жизнь до брака им не помогла избежать развода. Ведь есть такие? А может, это было и у вас самих, смотрящих этот фильм? И некоторые из-за этого делают вывод: вот, пока мы жили не расписываясь, всё было хорошо, мы были вместе, а как расписались — так только стало плохо, и кончилось разводом, и делают из этого вывод, что не надо расписываться, надо так жить в гражданском браке. Вывод, конечно, абсолютно неверный. Потому что причина понята неправильно, не в том. Всё совсем наоборот: не жениться не надо — не надо жить вместе до свадьбы. Из-за этого всё плохо кончилось, а не потому что расписались. Ведь те, кто расписывается, не живя вместе до свадьбы, разводятся намного реже, или не разводятся вообще.
Иные люди, видя большое количество разводов в наше время, разочаровываются в самой идее брака и семьи. Но такого большого количества разводов не было раньше, когда не было принято сожительство до брака и вне брака. Именно оно — одна из главных причин увеличения количества разводов, и без него не было бы этого большого количества разводов.

Давайте вдумаемся в эту ситуацию. Пара решила жить вместе до заключения брака, потому что, как им кажется, так они лучше узнают друг друга, что они это делают из осторожности, разумности и тому подобное. На самом деле, им это только кажется. На самом деле они принимают такое решение совсем по другим причинам, но эти действительные причины подсознательны и поэтому не видны и не понятны им самим. Какие это причины? На самом деле это решение — следствие не их желания лучше узнать друг друга, а следствие их подсознательной неуверенности друг в друге, причём неуверенности двойной: как в том, что они подходят друг другу, как и в том, что они испытывают настолько сильные чувства, чтобы быть вместе. Совместная жизнь перед браком — от неуверенности и в своей совместимости, и в своих чувствах. Они не понимают, что причины таковы, но причины именно таковы. А почему возникает эта неуверенность? В том-то и дело, что она просто так на пустом месте не возникает. Она возникает именно потому, что для неё есть основания — опять же пока что им невидные, подсознательные. Потому что они на самом деле не очень друг другу подходят как люди, между ними нет полной психологической совместимости, и это они подсознательно чувствуют, только ещё не осознают, не отдают себе в этом отчёта. А также у них нет таких больших чувств друг к другу, которые должны быть у людей, соединяющих свою жизнь. Поэтому не удивительно, что они в конечном итоге расстаются.
Когда люди хорошо друг другу подходят, и испытывают сильные чувства — они не сомневаются и не видят необходимости жить вместе до свадьбы, чтобы лучше узнать друг друга. Им вполне хватает для этого встреч. Они радостно бегут в загс и с нетерпением ждут дня свадьбы.
Часто это бывает, когда люди чувствуют, что их избранник может не совсем тот, кого они хотели бы видеть рядом с собой, но другой не встретился, и они опасаются, что больше никто подходящий не встретится, они боятся одиночества, хотят создать семью — попробовали немного пожить, вроде ничего, решили расписаться — и их союз создаётся по принципу, как в одной известной песне: «Просто встретились два одиночества, развели у дороги костёр, а костру разгораться не хочется…» Не удивительно, что костёр не разгорается.
Поэтому людям, которые захотели пожить вместе до брака, следует задуматься: а стоит ли им вообще что-то начинать, если их совместная жизнь с самого начала начинается с неуверенности друг в друге и в успешности их отношений. Отношения, начатые с неуверенности, чаще всего не бывают успешными. Значит, для этой неуверенности есть основания? Значит, они может быть не очень друг другу подходят и не очень сильные у них чувства друг к другу?
Пробный брак изначально обречён на неудачу, потому что в нём отсутствует твёрдое и большое желание быть вместе и создать семью и уверенность, что именно с этим человеком ты хочешь это сделать. А присутствует, наоборот, готовность быстрой разойтись, если возникнут трудности и проблемы, вместо того, чтобы их преодолевать ради совместного будущего. Потому что не сильно хотят этого совместного будущего. Создать семью, жить вместе с другим человеком — это совсем нелегко и сопряжено со многими трудностями, и в этом случае у людей отсутствует желание эти трудности преодолевать, потому что отсутствует большое желание быть вместе именно с этим человеком. Люди как бы решили: мы попробуем, посмотрим, что получится, не получится — разойдёмся, и неизбежно не получается, потому что нельзя пробовать быть в браке, это изначально програмирует на несерьёзное к нему отношение, с которым ничего получится не может. И поэтому последующая регистрация просто ничего не меняет.

Есть и второй вариант таких отношений: мужчина и женщина начали жить вместе до брака, потому что изначально заключение брака не планировалось и не обговаривалось. И было это потому, что мужчина изначально брак и не планировал, он предложил женщине жить вместе, потому что его такой вариант — просто сожительство — устраивал. А женщина согласилась на такое предложение надеясь, что это только первый этап, они поживут так сначала, а потом поженяться. Сколько таких наивных женских надежд было разбито вдребезги. Пожив некоторое время и подождав от мужчины предложения, которое так и не поступила, женщина сама начинает ставить вопрос о заключении брака, на который мужчина вначале отвечает негативно. Но женщина начинает настаивать, требовать, грозит, что иначе уйдёт — и мужчина соглашается из боязни её потерять, соглашается под давлением, на то, что он, в общем-то, не хотел и не хочет. Естественно, что то, что вырвано силой, давлением, а не рождено его собственным желанием, тоже не оказывается стабильным, его отношение к женщине и к самому браку с ней не такое хорошее, как должно быть, как в браке, где мужчина сам этого хотел, и поэтому их совместная жизнь после заключения брака не складывается, и то, что рождено принуждением, оказывается нежизнеспособным. Это вторая частая причина разводов в таких браках.

Совместная жизнь до свадьбы — это то, чего лучше не делать. Она даёт только негативные факторы: вы узнаёте недостатки друг друга, на вас наваливается проза быта, разрушающая романтику отношений — и всё это тогда, когда вы ещё не созрели до готовности всё это преодолеть ради жизни с этим человеком, ваши чувства к нему ещё не развились до стадии этой готовности, поэтому не удивительно, что они не выдерживают.

И последнее, очень важный момент. Совместную жизнь до свадьбы я считаю возможной, но только при двух условиях:

1. Первое — изначально должно оговариваться, что совместная жизнь без заключения брака — это не конечная цель отношений, и люди не собираются так жить всю жизнь. Что конечной целью отношений является заключение законного брака. И пара решила пожить только некоторое время до свадьбы, чтобы лучше узнать друг друга. Иначе, если мужчина просто предлагает женщине жить вместе, а женщина просто на это соглашается, надеясь, что потом они поживут, поживут, он к ней привыкнет, увидит, как ему с ней хорошо, и сделает предложение, то чаще всего такая ситуация кончается тем, что они живут-живут, а предложения всё нет и нет. И когда женщина начинает сама намекать, что они уже давно живут вместе и неплохо бы им перейти на новую стадию отношений и пожениться, выясняется, что в планы мужчины это изначально не входило, он предложил женщине гражданский брак, потому что именно такая форма отношений его устраивала, и своей жизни он менять не намерен, почему он собственно это должен делать? Я считаю, что в такой ситуации поведение женщины даже нечестно: она скрыла от мужчины свои настоящие цели и желания, она согласилась на то, что её на самом деле не устраивало и сделала вид, что её это устраивает, и тем самым обманула их обоих — и его, и себя, и поставила обоих в неудобное положение, сама себе испортила жизнь. В отношениях должна быть честность и искренность — только это залог успешных отношений. Нечестность с любой стороны до добра никогда не доводит. Чтобы такой ситуации не было, нужно изначально честно сказать свои намерения обоим, и если они совпадают, тогда что-то начинать, а если не совпадают — расходится, как бы больно и тяжело это не было.
Более того — желательно, чтобы срок проживания до брака конкретно оговаривался, каким он будет — полгода, года. И что после этого срока пара должна принять конкретное решение: или они поженятся, или они расстаются, решив, что они не хотят быть вместе в браке, и не морочат друг другу голову больше и не тратят зря время друг друга, а ищут других партнёров. А иначе, если конкретный срок не будет оговорен, женщине грозит оказаться в ситуации, когда мужчина будет всё время тянуть и оттягивать принятие решений: давай ещё год поживём так, и ещё — и так до бесконечности. А потом вы оглянетесь — пролетело лет десять, а вы всё ещё не в браке, и уже не молоды, и найти другого человека вам уже будет сложней.
2. Второе условие: совместная жизнь до свадьбы может быть только по желанию женщины и только с тем мужчиной, который уже сделал ей официальное предложение и готов на ней жениться уже сейчас, без всяких сожительств до свадьбы. ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ! Большими буквами, жирным шрифтом и с восклицательным знаком. Это женщина имеет право сказать мужчине: я хочу сначала посмотреть и проверить, каким ты будешь мужем, способен ли ты быть хорошим мужем, заботливым, любящим и внимательным, будет ли мне хорошо с тобой. И если я в этом удостоверюсь, я выйду за тебя замуж.
А когда мужчина говорит женщине: я тут с тобой поживу, потрахаю тебя, попользуюсь тобой и в постели, и как домохозяйкой и кухаркой, а потом я ещё подумаю, жениться на тебе или нет — это возмутительное и унизительное предложение, на которое уважающая себя женщина ни в коем случае не должна соглашаться.
И никакого равенства в правах! Ишь, равенство они придумали. Идею равенства мужчины и женщины придумали мужчины в своих интересах. Под видом равенства на самом деле мужчины пытаются присвоить все права себе, а женщин сделать бесправными, и устанавливать те правила, которые выгодны им и которые хотят они. В современной жизни сложилась ситуация, что женщины прогибаются под мужчин и соглашаются с теми правилами игры, которые они им диктуют. Женщины, дорогие, не надо этого делать! Уважайте себя. Вас не уважают, потому что вы перестали себя уважать. Всё должно быть наоборот. В отношениях мужчины и женщины это женщина отдаёт себя мужчине, поэтому именно женщина имеет право диктовать правила игры.

Другой момент: Если бы люди жили вместе в одной квартире как брат с сестрой, не спали вместе, и только вместе смотрели телевизор, ходили в супермаркет за продуктами и пылесосили квартиру по субботам. Но ведь так же не бывает. Совместная жизнь до свадьбы сопровождается и совместным сексом. А от него, если вам это неизвестно, бывают дети. Причём далеко не всегда, когда они планировались. Некоторые, даже взрослые люди, в наше время почему-то сильно уверены, что если они наденут презерватив или выпьют таблетки, это их спасёт. Такое невежество в наш век информационных технологий и лёгкого доступа к информации, век интернета и всего такого, просто поражает. А потом они удивляются, почему после того, как они выпили таблетку или надели презерватив, у них появился ребёнок, хотя презерватив не порвался. Они, кстати, ещё и рвутся. Никакие средства предохранения, существующие сейчас, не дают стопроцентной защиты от беременности, она может быть с любыми средствами. Только реже, чем без них, только и всего. Но может. И ваше добрачное сожительство может закончиться для вас беременностью, а жених может отказаться от свадьбы, и останется после этих пробных браков девушка с перспективой растить ребёнка одна.
«А если я разочаруюсь в нём после свадьбы?» — спросите вы. Ну тогда вы хотя бы будете иметь право на алименты, и у вашего ребёнка будет отец, и вы будете разведённая женщина с ребёнком, а не нагулявшая его неизвестно от кого вне брака неизвестно зачем, что уже выглядит далеко не так пристойно. В том числе и в глазах других мужчин. У каждого хорошего мужчины возникнет вопрос: а чего это она ложилась в постель с мужчиной, который с ней связывать свою жизнь не хотел и рожала ребёнка от мужчины, который этого ребёнка не хотел.

Но я говорила в самом начале, что есть две неправильные вещи, которые кажутся правильными, а сказала об одной. О второй я скажу в следующем выпуске.

ВСЕ СТАТЬИ РУБРИКИ «ЛИЧНАЯ ЖИЗНЬ»

СТАТЬИ НА ДРУГИЕ ТЕМЫ

Booking.com

Сталина возвращают?

ВИДЕОВЕРСИЯ СТАТЬИ:

 

В интернете публикуются результаты проведённых соцопросов, например, соцопрос агентства «Левада-центр», согласно которым 46% процентов, то есть практически половина современных россиян оценивает деятельность Сталина положительно и считает его выдающейся личностью. Как у нас проводятся рейтинги и соцопросы, уже известно: на них показывают тот результат, который нужен власти, какой заказывают, такой и нарисуют. Причём никому неизвестно, каковы были ответы граждан на самом деле, а также — проводился ли вообще этот соцопрос, или только делали вид, что проводили. А главное: с какой целью вообще такие соцопросы проводятся (или говорят, что проводятся), кто и зачем их заказывает, кому и зачем вдруг понадобилось узнавать, как относятся граждане к давно умершему вождю, со смерти которого прошло много лет, с чего бы вдруг такой интерес? И не проводятся соцопросы, выясняя мнение граждан к другим руководителям государства, каких было немало до него и после. Уже давно понятно, что цель рейтингов и соцопросов в нашей стране сейчас — не узнать мнение народа, как в нормальных странах, а совсем другая — повлиять на мнение народа. Такова цель рейтингов и соцопросов о Путине: народу внушается — вот видишь, большинство за президента, значит, и ты должен. Наш народ ведь приучен, что надо присоединяться к мнению большинства. Так они создают миф, что большинство за президента, хотя это не так.
Хотя как показывает история, большинство редко бывает право, поскольку пока находится на низком уровне развития, поэтому приверженность большинства чему-то не доказывает его истинности, а скорее наоборот. Как писал об этом Лев Толстой: «то, что есть много людей одного мнения, не доказывает того, чтобы мнение это было верно». А также: «Чем больше людей верят в одно и то же, тем осторожнее надо быть к такой вере и тем внимательнее обсудить её».
И сейчас такое впечатление, что народу намеренно внушают, что значительная часть народа за Сталина. Эта мысль внушается сверху, и заказчик её явно наверху. Неслучайно сейчас стали появляться публикации, авторы которых пытаются реабилитировать Сталина, и публикации эти заказаны правящей властью. На полках российских книжных магазинов лежат книги, положительно описывающие образ Сталина.
По телевидению, которое является основным средством правительственной пропаганды, транслируются передачи, реабилитирующие Сталина и внушающие народу его положительный образ, участвующие в них люди утверждают, что Сталин был великим государственным деятелем, над именем которого надругались Хрущёв и Горбачёв, и призывают прекратить вспоминать о репрессиях.
Кто-то может подумать, что это личные взгляды отдельных людей, но ясно видно, что появление таких передач на ТВ, выступлений и публикаций в СМИ — это государственный заказ сверху.
В России появились методические руководства и учебники по истории и обществознанию, авторы которых скрывают ужасы репрессий в Советском Союзе, Сталина авторы учебника называют «самым успешным» из советских лидеров, а лагеря и массовые убиийства оправдывают как необходимые меры по созданию великой страны. Выступая на конференции перед преподавателями в своей загородной резиденции, Путин одобрил данные учебники.

При этом ранее в выступлениях для зарубежной аудитории Путин высказывается о Сталине и его правлении критически. Вот примеры:
Интервью немецкой газете «Бильд», 2015 г.
«Эту историю нужно знать и помнить ее уроки. Один из них очевиден: диктатура, подавление свобод – это тупиковый путь для государства, для общества. Бесконтрольность, режим личной власти неизбежно развязывает руки для преступлений. В сталинскую эпоху их было предостаточно: это политические репрессии, депортации целых народов. Это заслуживает принципиальной оценки.»
http://kremlin.ru/events/president/transcripts/22950
Речь на памятной церемонии в мемориальном комплексе «Катынь», Польша, 2010 г.
«Нашему народу, который прошел через ужасы гражданской войны, насильственную коллективизацию, через массовые репрессии 1930-х годов очень хорошо понятно, может быть, лучше, чем кому бы то ни было, что значат для многих польских семей Катынь, Медное, Пятихатка. Потому что в этом скорбном ряду и места массовых расстрелов советских граждан. Это и Бутовский полигон под Москвой, Секирная гора на Соловках, расстрельные рвы Магадана и Воркуты, безымянные могилы Норильска и Беломорканала.
Репрессии крушили людей, не разбирая национальностей, убеждений, религий. Их жертвами становились целые сословия у нас в стране: казачество и священники, простые крестьяне, профессора и офицеры — офицеры, в том числе царской армии, которые пришли на службу советской власти в свое время и их не пощадили, — учителя и рабочие. Логика была одна — посеять страх, пробудить в человеке самые низменные инстинкты, направить людей друг на друга, заставить слепо и бездумно повиноваться.
Этим преступлениям не может быть никаких оправданий. В нашей стране дана ясная политическая, правовая, нравственная оценка злодеяниям тоталитарного режима. И такая оценка не подлежит никаким ревизиям.
Перед этими могилами, перед людьми, которые приходят сюда почтить память своих близких, было бы лицемерно сказать: «Давайте всё забудем». Было бы лицемерно сказать, что всё кануло в Лету.
Нет, мы обязаны хранить память о прошлом, и, конечно, будем это делать, какой бы горькой ни была эта правда. Нам не дано изменить прошлого, но в наших силах — сохранить или восстанавливать правду, а значит, и историческую справедливость.»
http://archive.government.ru/docs/10122/
В 2014 году 30 октября, в День памяти жертв политических репрессий, Владимир Путин посетил Бутовский полигон на юге Москвы, где в годы сталинского террора были расстреляны десятки тысяч человек, почтил память убитых в Храме Воскресения Христова и новомучеников и исповедников российских, расположенном рядом с Бутовским полигоном, заявив, что период репрессий «для нас особая трагедия». «Масштаб ее колоссален — сосланы, уничтожены, расстреляны были десятки тысяч, миллионы человек. Причем, прежде всего, люди со своим собственным мнением, которые не боялись его высказывать». В речи также было сказано, трагедии такого рода случаются, когда привлекательную, на первый взгляд, но пустую на поверку идею пытались ставить выше основных ценностей — человеческой жизни, ценности прав и свобод человека.

Слова красивые и правильные, но и тогда многие сомневались в его искренности, и считали его высказывания на этот счёт попыткой создать себе положительный имидж за рубежом и в российском обществе перед выборами. И для этого мнения есть все основания. Ведь с одной стороны он заявляет, что политические репрессии — это плохо, а с другой стороны в России есть политические репрессии, и режим Путина приобретает характер репрессивного в отношении политических оппонентов. Говорит, что репрессии Сталина направлены на людей с собственным мнением, которые не боялись его высказывать, но сам делает то же самое. Ведь за 20 лет уже ясно, что весь характер политики Путина — это ложь и лицемерие, это вслух говорить одно, а втихомолку делать другое, вести войны в Сирии и на Украине, но утверждать, что нас там нет, давать обещания, и потом нарушать их. Яркие примеры — обещания не повышать пенсионный возраст и не изменять Конституцию — и мы знаем, чем они закончились. И здесь налицо говорится одно, а делается другое. Список того, что Путин обещал народу, и что не было выполнено, велик — поэтому были даже требования убрать с ютюба записи его предвыборных обещаний, чтобы не волновать народ разницей между словом и делом.
И все эти красивые слова сказаны в прошлом. А в последние годы и декларируемая позиция Путина явно изменилась, даже и его публичные высказывания на этот счёт изменились, и он уже открыто стал призывать не «демонизировать» Сталина. Заявил, что либеральная идея себя изжила — а она-то и состоит в признании главной ценностью человеческую жизнь, права и свободы человека — то есть он отказывается от своих же слов, высказанных шесть лет назад.

«Мы являемся сегодня на самом деле свидетелями если не государственного переворота, то ревизии: отказа от ценностей, лежащих в основе мировоззрения новой, демократической России, рожденной антикоммунистической революцией 1991 года. Очевидно, что желание предать забвению вопрос о человеческой цене достижений сталинской эпохи является покушением на конституционные основы современной России. Какие ценности лежат в основе Конституции РФ 1993 года? Ценности западной цивилизации, ценности прав и свобод человека. И именно исходя из этих ценностей и была осуществлена попытка полной и окончательной десталинизации страны в период перестройки.»
Александр Ципко, главный научный сотрудник Института экономики РАН, доктор философских наук
Статья » Забыть о репрессиях», опубликована в газете «Московский комсомолец» №27930 от 20 марта 2019

Не удивительно, что Конституцию, принятую во время перестройки, Путин хочет изменить: ценности прав и свобод человека ему явно мешают.

С какой целью идёт реабилитация Сталина, понятно.
Пришедший на шоу «Право голоса» защищать Сталина профессор МГУ Сергей Черняховский так и сказал: «За критикой Сталина, всеми этими разговорами о его репрессиях стоит посягательство на основное право социалистического государства — право на преследование его врагов». И более того, заявил: «Государственность неотделима от репрессий».
Вот так. По мнению защитников Сталина, государство без репрессий существовать просто не может. Это они другого государства себе не представляют. Вообще-то за пределами России такие государства есть.
Оправдание Сталинского режима и его репрессий нужно Путину для оправдания собственного режима, явно принявшего репрессивный характер и черты фашистского режима и авторита рной диктатуры, подавления демократии, свободы и прав человека, и своих репрессий против оппозиции, не согласных с его режимом — на деле принявших характер уже не только репрессий против оппозиций, но и против своего народа в целом. Потому что в оппозиционную деятельность втягивается всё большее количество народа, которому надоело терпеть. Это очевидно.

Более того — в этом деле правящая власть зашла так далеко, что ей уже мало одного Сталина, она пошла дальше, теперь уже вместе с ним делается попытка реабилитации и Ивана Грозного, и появились такие публикации. Дошли, дальше некуда. Так недалёк тот час, когда инквизицию и сжигание еретиков на кострах признают законной мерой защиты государства. А то и людоедство оправдают. В принципе разницы между Сталиным и Иваном Грозным и людоедом нет никакой.

Для реабилитации Сталина есть и другая причина, кроме оправдания репрессий и нарушений прав человека, происходящих в России сегодня: в некоторых публикациях народу внушается мысль, что отрицательная оценка правления Сталина за рубежом связана якобы не с его репрессиями внутри страны, а со сделанным им присоединием новых территорий к Советскому Союзу. То есть сговор с Гитлером, следствием которого стали оккупация Прибалтики и раздел Польши, они считают достижением Сталина. Так же, как последовавшее после окончания Второй Мировой войны создание коммунистических режимов в Восточной Европе, фактически подконтрольных Советскому Союзу и управляемых им. Это тоже явно делается для оправдания захватнической внешней политики Путина сегодня, захвата Крыма, организации республик ДНР и ЛНР на Украине и спровоцирование войны с Украиной.

Путину оказался нужен Сталин, чтобы оправдать себя. Не Сталин возвращается — его возвращают.

Но это становится возможным, потому что он по-настоящему никуда не уходил. Он сохранился в головах многих людей, в голове народа. И пока это так — ничего в России к лучшему не изменится, и идейные потомки Сталина будут появляться на троне вновь и вновь. Изменения в стране возможны только после изменений в головах, в народе.

Перед отъездом из Москвы, из России моим последним местом работы была научная библиотека Российской Академии образования. Там по работе мне приходилось просматривать журналы 30х годов. И я помню свои впечатления: берешь в руки, предположим, журналы «Литература в школе». Как вы думаете, кто изображён на их обложках — Пушкин, Толстой, Гоголь? Нет, с их обложек смотрит лицо всем известного усатого дядечки, отца всех советских народов и друга всех советских детей. И вступительная статья посвящена восхвалению Сталина. А о литературе потом, в конце. То же самое любой другой журнал.
А сейчас как-то включила я телевизор, первый российский канал. Передавали новости. Но вместо рассказа о событиях в мире и стране выпуск новостей был в основном посвящён рассказу о том, какой хороший и замечательный у нас президент. И у меня возникло ощущение, что эта передача мне что-то напоминает. И вдруг я вспомнила — эти пожелтевшие от времени старые журналы с портретами усатого дяди на обложках. Сейчас в России явно происходит повторение культа личности — теперь культ личности Путина. То, что сейчас происходит в России, очень похоже на то, что было во время культа Сталина. И также, как когда-то культ Сталина возник не сам собой, потому что он народу понравился, а намеренно создавался массированной пропагандой, окружавшей каждого человека буквально с детского сада, продолжавшейся все школьные годы и всю жизнь, так и теперь новый культ создаётся массированной пропагандой, и тоже начиная с детского возраста, на взрослых она идёт средствами СМИ, особенно телевидения. Выпускаются даже майки с изображением Путина. Государственные деятели позволяют себе такие высказывания, что главное достояние России — это её президент. И несогласные с поправками, дающими ему незаконное право на продление срока правления, не любят Россию.
Недавно нашумела возмутившая общественность история с только что построенным храмом Вооружённых сил, на стенах которого вместо Бога и святых и библейских сюжетов были изображены Путин и члены правительства. Уже у нас Путин и члены правительства вместо икон святых. И при этом рядом с ними солдаты на параде победы, несущие плакат с портретом Сталина. Картины, ясно показывающие, кто чей преемник. Такие у нас теперь святые — Путин и Сталин.
Это очень странно разумному человеку, но есть ещё у нас в стране люди, действительно голосующие за Путина и верящие в него. Но также, как было уже одно разоблачение культа личности, сейчас Россию ждёт второе разоблачение культа личности, и оно несомненно будет. Хотя оно уже происходит — происходит снизу, а не сверху, как раньше, народ всё больше отворачивается от него, всё больше людей, пишущих публикации против. И они никем не заказаны, как пытается врать и уверять всех правящая власть. Это власть заказывает и оплачивает публикации за неё, пытается подкупить журналистов и блогеров и предлагает им за деньги писать проправительственные публикации — о таких предложениях им многие неоднократно писали. При этом оплачиваются публикации и комментарии в поддержку Путина из государственного бюджета, на деньги налогов, которые мы платим.
Кто-то я не помню, кто, сказал, что история повторяется, но первый раз она происходит как трагедия, а повторяется как фарс. Правильность этого утверждения показала история России сегодня. Культ личности Сталина было трагедией, культ личности Путина стал фарсом. Сталин был фигурой трагической, отрицательной, но крупной, Путин по сравнению с ним как моська рядом со слоном — но которая изо всей силы пытается походить на слона. Но не получается, масштаб не тот. Сталин выглядит ужасным, Путин смешным со своими потугами создать свой аналогичный культ. Он может выглядеть только как карикатура вождя народов. И даже все его репрессии сегодня с целью устрашения народа вызывают возмущение, но и иронию, но не страх, как бы ему это не хотелось. Может быть, время страха для России, к счастью, прошло.

И народ всё-таки со временем меняется. Пусть не весь, но половина уже изменилась. Она уже не поддерживает Сталина и не голосует за Путина. Русский народ разделился на две половины, и пока идёт противостояние, не оконченное победой ни одной из сторон. Насколько бы ни были правильны результаты опроса (если он действительно проводился), то 46% — это половина, а не 100%, как раньше, и это уже прогресс и шаг вперёд. И даёт надежду. Хочется верить в лучшее будущее. Что число одобряющих таких политиков, как Сталин, и верящих таким, как Путин, со временем будет снижаться, что интеллектуальный и нравственный уровень российского народа будет повышаться. И что это произойдёт уже во время нашей жизни.

ВСЕ СТАТЬИ РУБРИКИ «ОБЩЕСТВО»

СТАТЬИ НА ДРУГИЕ ТЕМЫ

Booking.com
error: Content is protected !!