ВИДЕОВЕРСИЯ СТАТЬИ:
ЕЩЁ ПО ТЕМЕ: «ЧЕМ ОПАСНЫ ИЗМЕНЕНИЯ В КОНСТИТУЦИИ»
ВИДЕОВЕРСИЯ СТАТЬИ:
ЕЩЁ ПО ТЕМЕ: «ЧЕМ ОПАСНЫ ИЗМЕНЕНИЯ В КОНСТИТУЦИИ»
ВИДЕОВЕРСИЯ СТАТЬИ:
Жизнь — сложная штука. И часто в ней так бывает, что какие-то вещи, которые на первый взгляд кажутся правильными и очевидными, на самом деле такими не являются. Это ловушки жизни, подставленные нам.
И я хочу рассказать о двух неправильных вещах, которые кажутся правильными.
Первая — совместная жизнь до брака. Это называют также ещё «пробный брак». Его нужно отличать от гражданского брака — когда пара живёт не регистрируя отношения длительное время и заключать законный брак в принципе не собираются. Так называемый пробный брак — когда мужчина и женщина живут вместе до свадьбы, а потом расписываются. Поступая так, они думают, что это позволит им лучше узнать друг друга до брака — ведь встречаясь, хорошо человека не узнаешь, так хорошо, как при совместной жизни, и это даст им больше шансов создать стабильный брак. И на первый взгляд это выглядит разумно и убедительно. Честно говоря, я долгое время тоже так думала. Но статистика говорит о другом. О прямо противоположном. Откуда взята эта статистика? — спросите вы. Разве кто-то это подсчитывал? Да. Есть люди, профессией которых является проводить социологические исследования, они называются социологи. Это их работа, и они получают за это зарплату. И на проведение таких исследований тратятся немалые деньги. За рубежом проводились масштабные социологические исследования на эту тему, в которые вкладывались большие деньги, было привлечено много специалистов, опрашивалось большое количество людей. Такие исследования проводились и в нашей стране, так что информация по обеим сторонам границы, но за рубежом они проводились гораздо более масштабно. Так вот, результаты этих исследований везде одинаковы и везде показали: у людей, живших вместе до брака, количество разводов не только не меньше — наоборот, оно больше, причём не просто больше, а намного больше, чем у тех, кто не живёт вместе до свадьбы. Коллективный опыт жизни всего человечества убедительно показывает, что совместная жизнь до брака не только не помогает создать стабильный брак, но значительно мешает этому.
Признаюсь, когда я узнала об этом, я была в шоке. Ведь в молодости я была сама из тех людей, которые думали, что совместная жизнь до брака позволяет лучше узнать друг друга и создать стабильные отношения. И только сейчас, прожив жизнь (мне 55 лет), и осмыслив опыт жизни, я поняла, как я была неправа. И что это — только кажется правильным на первый взгляд, но это иллюзия. И большое количество разводов после совместной жизни до брака — это не удивительно, а закономерно.
Да не надо никаких социологических исследований, чтобы это увидеть — я думаю, у многих из вас есть знакомые, которые жили вместе до брака, потом расписались, а потом развелись, и никакая совместная жизнь до брака им не помогла избежать развода. Ведь есть такие? А может, это было и у вас самих, смотрящих этот фильм? И некоторые из-за этого делают вывод: вот, пока мы жили не расписываясь, всё было хорошо, мы были вместе, а как расписались — так только стало плохо, и кончилось разводом, и делают из этого вывод, что не надо расписываться, надо так жить в гражданском браке. Вывод, конечно, абсолютно неверный. Потому что причина понята неправильно, не в том. Всё совсем наоборот: не жениться не надо — не надо жить вместе до свадьбы. Из-за этого всё плохо кончилось, а не потому что расписались. Ведь те, кто расписывается, не живя вместе до свадьбы, разводятся намного реже, или не разводятся вообще.
Иные люди, видя большое количество разводов в наше время, разочаровываются в самой идее брака и семьи. Но такого большого количества разводов не было раньше, когда не было принято сожительство до брака и вне брака. Именно оно — одна из главных причин увеличения количества разводов, и без него не было бы этого большого количества разводов.
Давайте вдумаемся в эту ситуацию. Пара решила жить вместе до заключения брака, потому что, как им кажется, так они лучше узнают друг друга, что они это делают из осторожности, разумности и тому подобное. На самом деле, им это только кажется. На самом деле они принимают такое решение совсем по другим причинам, но эти действительные причины подсознательны и поэтому не видны и не понятны им самим. Какие это причины? На самом деле это решение — следствие не их желания лучше узнать друг друга, а следствие их подсознательной неуверенности друг в друге, причём неуверенности двойной: как в том, что они подходят друг другу, как и в том, что они испытывают настолько сильные чувства, чтобы быть вместе. Совместная жизнь перед браком — от неуверенности и в своей совместимости, и в своих чувствах. Они не понимают, что причины таковы, но причины именно таковы. А почему возникает эта неуверенность? В том-то и дело, что она просто так на пустом месте не возникает. Она возникает именно потому, что для неё есть основания — опять же пока что им невидные, подсознательные. Потому что они на самом деле не очень друг другу подходят как люди, между ними нет полной психологической совместимости, и это они подсознательно чувствуют, только ещё не осознают, не отдают себе в этом отчёта. А также у них нет таких больших чувств друг к другу, которые должны быть у людей, соединяющих свою жизнь. Поэтому не удивительно, что они в конечном итоге расстаются.
Когда люди хорошо друг другу подходят, и испытывают сильные чувства — они не сомневаются и не видят необходимости жить вместе до свадьбы, чтобы лучше узнать друг друга. Им вполне хватает для этого встреч. Они радостно бегут в загс и с нетерпением ждут дня свадьбы.
Часто это бывает, когда люди чувствуют, что их избранник может не совсем тот, кого они хотели бы видеть рядом с собой, но другой не встретился, и они опасаются, что больше никто подходящий не встретится, они боятся одиночества, хотят создать семью — попробовали немного пожить, вроде ничего, решили расписаться — и их союз создаётся по принципу, как в одной известной песне: «Просто встретились два одиночества, развели у дороги костёр, а костру разгораться не хочется…» Не удивительно, что костёр не разгорается.
Поэтому людям, которые захотели пожить вместе до брака, следует задуматься: а стоит ли им вообще что-то начинать, если их совместная жизнь с самого начала начинается с неуверенности друг в друге и в успешности их отношений. Отношения, начатые с неуверенности, чаще всего не бывают успешными. Значит, для этой неуверенности есть основания? Значит, они может быть не очень друг другу подходят и не очень сильные у них чувства друг к другу?
Пробный брак изначально обречён на неудачу, потому что в нём отсутствует твёрдое и большое желание быть вместе и создать семью и уверенность, что именно с этим человеком ты хочешь это сделать. А присутствует, наоборот, готовность быстрой разойтись, если возникнут трудности и проблемы, вместо того, чтобы их преодолевать ради совместного будущего. Потому что не сильно хотят этого совместного будущего. Создать семью, жить вместе с другим человеком — это совсем нелегко и сопряжено со многими трудностями, и в этом случае у людей отсутствует желание эти трудности преодолевать, потому что отсутствует большое желание быть вместе именно с этим человеком. Люди как бы решили: мы попробуем, посмотрим, что получится, не получится — разойдёмся, и неизбежно не получается, потому что нельзя пробовать быть в браке, это изначально програмирует на несерьёзное к нему отношение, с которым ничего получится не может. И поэтому последующая регистрация просто ничего не меняет.
Есть и второй вариант таких отношений: мужчина и женщина начали жить вместе до брака, потому что изначально заключение брака не планировалось и не обговаривалось. И было это потому, что мужчина изначально брак и не планировал, он предложил женщине жить вместе, потому что его такой вариант — просто сожительство — устраивал. А женщина согласилась на такое предложение надеясь, что это только первый этап, они поживут так сначала, а потом поженяться. Сколько таких наивных женских надежд было разбито вдребезги. Пожив некоторое время и подождав от мужчины предложения, которое так и не поступила, женщина сама начинает ставить вопрос о заключении брака, на который мужчина вначале отвечает негативно. Но женщина начинает настаивать, требовать, грозит, что иначе уйдёт — и мужчина соглашается из боязни её потерять, соглашается под давлением, на то, что он, в общем-то, не хотел и не хочет. Естественно, что то, что вырвано силой, давлением, а не рождено его собственным желанием, тоже не оказывается стабильным, его отношение к женщине и к самому браку с ней не такое хорошее, как должно быть, как в браке, где мужчина сам этого хотел, и поэтому их совместная жизнь после заключения брака не складывается, и то, что рождено принуждением, оказывается нежизнеспособным. Это вторая частая причина разводов в таких браках.
Совместная жизнь до свадьбы — это то, чего лучше не делать. Она даёт только негативные факторы: вы узнаёте недостатки друг друга, на вас наваливается проза быта, разрушающая романтику отношений — и всё это тогда, когда вы ещё не созрели до готовности всё это преодолеть ради жизни с этим человеком, ваши чувства к нему ещё не развились до стадии этой готовности, поэтому не удивительно, что они не выдерживают.
И последнее, очень важный момент. Совместную жизнь до свадьбы я считаю возможной, но только при двух условиях:
1. Первое — изначально должно оговариваться, что совместная жизнь без заключения брака — это не конечная цель отношений, и люди не собираются так жить всю жизнь. Что конечной целью отношений является заключение законного брака. И пара решила пожить только некоторое время до свадьбы, чтобы лучше узнать друг друга. Иначе, если мужчина просто предлагает женщине жить вместе, а женщина просто на это соглашается, надеясь, что потом они поживут, поживут, он к ней привыкнет, увидит, как ему с ней хорошо, и сделает предложение, то чаще всего такая ситуация кончается тем, что они живут-живут, а предложения всё нет и нет. И когда женщина начинает сама намекать, что они уже давно живут вместе и неплохо бы им перейти на новую стадию отношений и пожениться, выясняется, что в планы мужчины это изначально не входило, он предложил женщине гражданский брак, потому что именно такая форма отношений его устраивала, и своей жизни он менять не намерен, почему он собственно это должен делать? Я считаю, что в такой ситуации поведение женщины даже нечестно: она скрыла от мужчины свои настоящие цели и желания, она согласилась на то, что её на самом деле не устраивало и сделала вид, что её это устраивает, и тем самым обманула их обоих — и его, и себя, и поставила обоих в неудобное положение, сама себе испортила жизнь. В отношениях должна быть честность и искренность — только это залог успешных отношений. Нечестность с любой стороны до добра никогда не доводит. Чтобы такой ситуации не было, нужно изначально честно сказать свои намерения обоим, и если они совпадают, тогда что-то начинать, а если не совпадают — расходится, как бы больно и тяжело это не было.
Более того — желательно, чтобы срок проживания до брака конкретно оговаривался, каким он будет — полгода, года. И что после этого срока пара должна принять конкретное решение: или они поженятся, или они расстаются, решив, что они не хотят быть вместе в браке, и не морочат друг другу голову больше и не тратят зря время друг друга, а ищут других партнёров. А иначе, если конкретный срок не будет оговорен, женщине грозит оказаться в ситуации, когда мужчина будет всё время тянуть и оттягивать принятие решений: давай ещё год поживём так, и ещё — и так до бесконечности. А потом вы оглянетесь — пролетело лет десять, а вы всё ещё не в браке, и уже не молоды, и найти другого человека вам уже будет сложней.
2. Второе условие: совместная жизнь до свадьбы может быть только по желанию женщины и только с тем мужчиной, который уже сделал ей официальное предложение и готов на ней жениться уже сейчас, без всяких сожительств до свадьбы. ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ! Большими буквами, жирным шрифтом и с восклицательным знаком. Это женщина имеет право сказать мужчине: я хочу сначала посмотреть и проверить, каким ты будешь мужем, способен ли ты быть хорошим мужем, заботливым, любящим и внимательным, будет ли мне хорошо с тобой. И если я в этом удостоверюсь, я выйду за тебя замуж.
А когда мужчина говорит женщине: я тут с тобой поживу, потрахаю тебя, попользуюсь тобой и в постели, и как домохозяйкой и кухаркой, а потом я ещё подумаю, жениться на тебе или нет — это возмутительное и унизительное предложение, на которое уважающая себя женщина ни в коем случае не должна соглашаться.
И никакого равенства в правах! Ишь, равенство они придумали. Идею равенства мужчины и женщины придумали мужчины в своих интересах. Под видом равенства на самом деле мужчины пытаются присвоить все права себе, а женщин сделать бесправными, и устанавливать те правила, которые выгодны им и которые хотят они. В современной жизни сложилась ситуация, что женщины прогибаются под мужчин и соглашаются с теми правилами игры, которые они им диктуют. Женщины, дорогие, не надо этого делать! Уважайте себя. Вас не уважают, потому что вы перестали себя уважать. Всё должно быть наоборот. В отношениях мужчины и женщины это женщина отдаёт себя мужчине, поэтому именно женщина имеет право диктовать правила игры.
Другой момент: Если бы люди жили вместе в одной квартире как брат с сестрой, не спали вместе, и только вместе смотрели телевизор, ходили в супермаркет за продуктами и пылесосили квартиру по субботам. Но ведь так же не бывает. Совместная жизнь до свадьбы сопровождается и совместным сексом. А от него, если вам это неизвестно, бывают дети. Причём далеко не всегда, когда они планировались. Некоторые, даже взрослые люди, в наше время почему-то сильно уверены, что если они наденут презерватив или выпьют таблетки, это их спасёт. Такое невежество в наш век информационных технологий и лёгкого доступа к информации, век интернета и всего такого, просто поражает. А потом они удивляются, почему после того, как они выпили таблетку или надели презерватив, у них появился ребёнок, хотя презерватив не порвался. Они, кстати, ещё и рвутся. Никакие средства предохранения, существующие сейчас, не дают стопроцентной защиты от беременности, она может быть с любыми средствами. Только реже, чем без них, только и всего. Но может. И ваше добрачное сожительство может закончиться для вас беременностью, а жених может отказаться от свадьбы, и останется после этих пробных браков девушка с перспективой растить ребёнка одна.
«А если я разочаруюсь в нём после свадьбы?» — спросите вы. Ну тогда вы хотя бы будете иметь право на алименты, и у вашего ребёнка будет отец, и вы будете разведённая женщина с ребёнком, а не нагулявшая его неизвестно от кого вне брака неизвестно зачем, что уже выглядит далеко не так пристойно. В том числе и в глазах других мужчин. У каждого хорошего мужчины возникнет вопрос: а чего это она ложилась в постель с мужчиной, который с ней связывать свою жизнь не хотел и рожала ребёнка от мужчины, который этого ребёнка не хотел.
Но я говорила в самом начале, что есть две неправильные вещи, которые кажутся правильными, а сказала об одной. О второй я скажу в следующем выпуске.
ВСЕ СТАТЬИ РУБРИКИ «ЛИЧНАЯ ЖИЗНЬ»
ВИДЕОВЕРСИЯ СТАТЬИ:
В интернете публикуются результаты проведённых соцопросов, например, соцопрос агентства «Левада-центр», согласно которым 46% процентов, то есть практически половина современных россиян оценивает деятельность Сталина положительно и считает его выдающейся личностью. Как у нас проводятся рейтинги и соцопросы, уже известно: на них показывают тот результат, который нужен власти, какой заказывают, такой и нарисуют. Причём никому неизвестно, каковы были ответы граждан на самом деле, а также — проводился ли вообще этот соцопрос, или только делали вид, что проводили. А главное: с какой целью вообще такие соцопросы проводятся (или говорят, что проводятся), кто и зачем их заказывает, кому и зачем вдруг понадобилось узнавать, как относятся граждане к давно умершему вождю, со смерти которого прошло много лет, с чего бы вдруг такой интерес? И не проводятся соцопросы, выясняя мнение граждан к другим руководителям государства, каких было немало до него и после. Уже давно понятно, что цель рейтингов и соцопросов в нашей стране сейчас — не узнать мнение народа, как в нормальных странах, а совсем другая — повлиять на мнение народа. Такова цель рейтингов и соцопросов о Путине: народу внушается — вот видишь, большинство за президента, значит, и ты должен. Наш народ ведь приучен, что надо присоединяться к мнению большинства. Так они создают миф, что большинство за президента, хотя это не так.
Хотя как показывает история, большинство редко бывает право, поскольку пока находится на низком уровне развития, поэтому приверженность большинства чему-то не доказывает его истинности, а скорее наоборот. Как писал об этом Лев Толстой: «то, что есть много людей одного мнения, не доказывает того, чтобы мнение это было верно». А также: «Чем больше людей верят в одно и то же, тем осторожнее надо быть к такой вере и тем внимательнее обсудить её».
И сейчас такое впечатление, что народу намеренно внушают, что значительная часть народа за Сталина. Эта мысль внушается сверху, и заказчик её явно наверху. Неслучайно сейчас стали появляться публикации, авторы которых пытаются реабилитировать Сталина, и публикации эти заказаны правящей властью. На полках российских книжных магазинов лежат книги, положительно описывающие образ Сталина.
По телевидению, которое является основным средством правительственной пропаганды, транслируются передачи, реабилитирующие Сталина и внушающие народу его положительный образ, участвующие в них люди утверждают, что Сталин был великим государственным деятелем, над именем которого надругались Хрущёв и Горбачёв, и призывают прекратить вспоминать о репрессиях.
Кто-то может подумать, что это личные взгляды отдельных людей, но ясно видно, что появление таких передач на ТВ, выступлений и публикаций в СМИ — это государственный заказ сверху.
В России появились методические руководства и учебники по истории и обществознанию, авторы которых скрывают ужасы репрессий в Советском Союзе, Сталина авторы учебника называют «самым успешным» из советских лидеров, а лагеря и массовые убиийства оправдывают как необходимые меры по созданию великой страны. Выступая на конференции перед преподавателями в своей загородной резиденции, Путин одобрил данные учебники.
При этом ранее в выступлениях для зарубежной аудитории Путин высказывается о Сталине и его правлении критически. Вот примеры:
Интервью немецкой газете «Бильд», 2015 г.
«Эту историю нужно знать и помнить ее уроки. Один из них очевиден: диктатура, подавление свобод – это тупиковый путь для государства, для общества. Бесконтрольность, режим личной власти неизбежно развязывает руки для преступлений. В сталинскую эпоху их было предостаточно: это политические репрессии, депортации целых народов. Это заслуживает принципиальной оценки.»
http://kremlin.ru/events/president/transcripts/22950
Речь на памятной церемонии в мемориальном комплексе «Катынь», Польша, 2010 г.
«Нашему народу, который прошел через ужасы гражданской войны, насильственную коллективизацию, через массовые репрессии 1930-х годов очень хорошо понятно, может быть, лучше, чем кому бы то ни было, что значат для многих польских семей Катынь, Медное, Пятихатка. Потому что в этом скорбном ряду и места массовых расстрелов советских граждан. Это и Бутовский полигон под Москвой, Секирная гора на Соловках, расстрельные рвы Магадана и Воркуты, безымянные могилы Норильска и Беломорканала.
Репрессии крушили людей, не разбирая национальностей, убеждений, религий. Их жертвами становились целые сословия у нас в стране: казачество и священники, простые крестьяне, профессора и офицеры — офицеры, в том числе царской армии, которые пришли на службу советской власти в свое время и их не пощадили, — учителя и рабочие. Логика была одна — посеять страх, пробудить в человеке самые низменные инстинкты, направить людей друг на друга, заставить слепо и бездумно повиноваться.
Этим преступлениям не может быть никаких оправданий. В нашей стране дана ясная политическая, правовая, нравственная оценка злодеяниям тоталитарного режима. И такая оценка не подлежит никаким ревизиям.
Перед этими могилами, перед людьми, которые приходят сюда почтить память своих близких, было бы лицемерно сказать: «Давайте всё забудем». Было бы лицемерно сказать, что всё кануло в Лету.
Нет, мы обязаны хранить память о прошлом, и, конечно, будем это делать, какой бы горькой ни была эта правда. Нам не дано изменить прошлого, но в наших силах — сохранить или восстанавливать правду, а значит, и историческую справедливость.»
http://archive.government.ru/docs/10122/
В 2014 году 30 октября, в День памяти жертв политических репрессий, Владимир Путин посетил Бутовский полигон на юге Москвы, где в годы сталинского террора были расстреляны десятки тысяч человек, почтил память убитых в Храме Воскресения Христова и новомучеников и исповедников российских, расположенном рядом с Бутовским полигоном, заявив, что период репрессий «для нас особая трагедия». «Масштаб ее колоссален — сосланы, уничтожены, расстреляны были десятки тысяч, миллионы человек. Причем, прежде всего, люди со своим собственным мнением, которые не боялись его высказывать». В речи также было сказано, трагедии такого рода случаются, когда привлекательную, на первый взгляд, но пустую на поверку идею пытались ставить выше основных ценностей — человеческой жизни, ценности прав и свобод человека.
Слова красивые и правильные, но и тогда многие сомневались в его искренности, и считали его высказывания на этот счёт попыткой создать себе положительный имидж за рубежом и в российском обществе перед выборами. И для этого мнения есть все основания. Ведь с одной стороны он заявляет, что политические репрессии — это плохо, а с другой стороны в России есть политические репрессии, и режим Путина приобретает характер репрессивного в отношении политических оппонентов. Говорит, что репрессии Сталина направлены на людей с собственным мнением, которые не боялись его высказывать, но сам делает то же самое. Ведь за 20 лет уже ясно, что весь характер политики Путина — это ложь и лицемерие, это вслух говорить одно, а втихомолку делать другое, вести войны в Сирии и на Украине, но утверждать, что нас там нет, давать обещания, и потом нарушать их. Яркие примеры — обещания не повышать пенсионный возраст и не изменять Конституцию — и мы знаем, чем они закончились. И здесь налицо говорится одно, а делается другое. Список того, что Путин обещал народу, и что не было выполнено, велик — поэтому были даже требования убрать с ютюба записи его предвыборных обещаний, чтобы не волновать народ разницей между словом и делом.
И все эти красивые слова сказаны в прошлом. А в последние годы и декларируемая позиция Путина явно изменилась, даже и его публичные высказывания на этот счёт изменились, и он уже открыто стал призывать не «демонизировать» Сталина. Заявил, что либеральная идея себя изжила — а она-то и состоит в признании главной ценностью человеческую жизнь, права и свободы человека — то есть он отказывается от своих же слов, высказанных шесть лет назад.
«Мы являемся сегодня на самом деле свидетелями если не государственного переворота, то ревизии: отказа от ценностей, лежащих в основе мировоззрения новой, демократической России, рожденной антикоммунистической революцией 1991 года. Очевидно, что желание предать забвению вопрос о человеческой цене достижений сталинской эпохи является покушением на конституционные основы современной России. Какие ценности лежат в основе Конституции РФ 1993 года? Ценности западной цивилизации, ценности прав и свобод человека. И именно исходя из этих ценностей и была осуществлена попытка полной и окончательной десталинизации страны в период перестройки.»
Александр Ципко, главный научный сотрудник Института экономики РАН, доктор философских наук
Статья » Забыть о репрессиях», опубликована в газете «Московский комсомолец» №27930 от 20 марта 2019
Не удивительно, что Конституцию, принятую во время перестройки, Путин хочет изменить: ценности прав и свобод человека ему явно мешают.
С какой целью идёт реабилитация Сталина, понятно.
Пришедший на шоу «Право голоса» защищать Сталина профессор МГУ Сергей Черняховский так и сказал: «За критикой Сталина, всеми этими разговорами о его репрессиях стоит посягательство на основное право социалистического государства — право на преследование его врагов». И более того, заявил: «Государственность неотделима от репрессий».
Вот так. По мнению защитников Сталина, государство без репрессий существовать просто не может. Это они другого государства себе не представляют. Вообще-то за пределами России такие государства есть.
Оправдание Сталинского режима и его репрессий нужно Путину для оправдания собственного режима, явно принявшего репрессивный характер и черты фашистского режима и авторита рной диктатуры, подавления демократии, свободы и прав человека, и своих репрессий против оппозиции, не согласных с его режимом — на деле принявших характер уже не только репрессий против оппозиций, но и против своего народа в целом. Потому что в оппозиционную деятельность втягивается всё большее количество народа, которому надоело терпеть. Это очевидно.
Более того — в этом деле правящая власть зашла так далеко, что ей уже мало одного Сталина, она пошла дальше, теперь уже вместе с ним делается попытка реабилитации и Ивана Грозного, и появились такие публикации. Дошли, дальше некуда. Так недалёк тот час, когда инквизицию и сжигание еретиков на кострах признают законной мерой защиты государства. А то и людоедство оправдают. В принципе разницы между Сталиным и Иваном Грозным и людоедом нет никакой.
Для реабилитации Сталина есть и другая причина, кроме оправдания репрессий и нарушений прав человека, происходящих в России сегодня: в некоторых публикациях народу внушается мысль, что отрицательная оценка правления Сталина за рубежом связана якобы не с его репрессиями внутри страны, а со сделанным им присоединием новых территорий к Советскому Союзу. То есть сговор с Гитлером, следствием которого стали оккупация Прибалтики и раздел Польши, они считают достижением Сталина. Так же, как последовавшее после окончания Второй Мировой войны создание коммунистических режимов в Восточной Европе, фактически подконтрольных Советскому Союзу и управляемых им. Это тоже явно делается для оправдания захватнической внешней политики Путина сегодня, захвата Крыма, организации республик ДНР и ЛНР на Украине и спровоцирование войны с Украиной.
Путину оказался нужен Сталин, чтобы оправдать себя. Не Сталин возвращается — его возвращают.
Но это становится возможным, потому что он по-настоящему никуда не уходил. Он сохранился в головах многих людей, в голове народа. И пока это так — ничего в России к лучшему не изменится, и идейные потомки Сталина будут появляться на троне вновь и вновь. Изменения в стране возможны только после изменений в головах, в народе.
Перед отъездом из Москвы, из России моим последним местом работы была научная библиотека Российской Академии образования. Там по работе мне приходилось просматривать журналы 30х годов. И я помню свои впечатления: берешь в руки, предположим, журналы «Литература в школе». Как вы думаете, кто изображён на их обложках — Пушкин, Толстой, Гоголь? Нет, с их обложек смотрит лицо всем известного усатого дядечки, отца всех советских народов и друга всех советских детей. И вступительная статья посвящена восхвалению Сталина. А о литературе потом, в конце. То же самое любой другой журнал.
А сейчас как-то включила я телевизор, первый российский канал. Передавали новости. Но вместо рассказа о событиях в мире и стране выпуск новостей был в основном посвящён рассказу о том, какой хороший и замечательный у нас президент. И у меня возникло ощущение, что эта передача мне что-то напоминает. И вдруг я вспомнила — эти пожелтевшие от времени старые журналы с портретами усатого дяди на обложках. Сейчас в России явно происходит повторение культа личности — теперь культ личности Путина. То, что сейчас происходит в России, очень похоже на то, что было во время культа Сталина. И также, как когда-то культ Сталина возник не сам собой, потому что он народу понравился, а намеренно создавался массированной пропагандой, окружавшей каждого человека буквально с детского сада, продолжавшейся все школьные годы и всю жизнь, так и теперь новый культ создаётся массированной пропагандой, и тоже начиная с детского возраста, на взрослых она идёт средствами СМИ, особенно телевидения. Выпускаются даже майки с изображением Путина. Государственные деятели позволяют себе такие высказывания, что главное достояние России — это её президент. И несогласные с поправками, дающими ему незаконное право на продление срока правления, не любят Россию.
Недавно нашумела возмутившая общественность история с только что построенным храмом Вооружённых сил, на стенах которого вместо Бога и святых и библейских сюжетов были изображены Путин и члены правительства. Уже у нас Путин и члены правительства вместо икон святых. И при этом рядом с ними солдаты на параде победы, несущие плакат с портретом Сталина. Картины, ясно показывающие, кто чей преемник. Такие у нас теперь святые — Путин и Сталин.
Это очень странно разумному человеку, но есть ещё у нас в стране люди, действительно голосующие за Путина и верящие в него. Но также, как было уже одно разоблачение культа личности, сейчас Россию ждёт второе разоблачение культа личности, и оно несомненно будет. Хотя оно уже происходит — происходит снизу, а не сверху, как раньше, народ всё больше отворачивается от него, всё больше людей, пишущих публикации против. И они никем не заказаны, как пытается врать и уверять всех правящая власть. Это власть заказывает и оплачивает публикации за неё, пытается подкупить журналистов и блогеров и предлагает им за деньги писать проправительственные публикации — о таких предложениях им многие неоднократно писали. При этом оплачиваются публикации и комментарии в поддержку Путина из государственного бюджета, на деньги налогов, которые мы платим.
Кто-то я не помню, кто, сказал, что история повторяется, но первый раз она происходит как трагедия, а повторяется как фарс. Правильность этого утверждения показала история России сегодня. Культ личности Сталина было трагедией, культ личности Путина стал фарсом. Сталин был фигурой трагической, отрицательной, но крупной, Путин по сравнению с ним как моська рядом со слоном — но которая изо всей силы пытается походить на слона. Но не получается, масштаб не тот. Сталин выглядит ужасным, Путин смешным со своими потугами создать свой аналогичный культ. Он может выглядеть только как карикатура вождя народов. И даже все его репрессии сегодня с целью устрашения народа вызывают возмущение, но и иронию, но не страх, как бы ему это не хотелось. Может быть, время страха для России, к счастью, прошло.
И народ всё-таки со временем меняется. Пусть не весь, но половина уже изменилась. Она уже не поддерживает Сталина и не голосует за Путина. Русский народ разделился на две половины, и пока идёт противостояние, не оконченное победой ни одной из сторон. Насколько бы ни были правильны результаты опроса (если он действительно проводился), то 46% — это половина, а не 100%, как раньше, и это уже прогресс и шаг вперёд. И даёт надежду. Хочется верить в лучшее будущее. Что число одобряющих таких политиков, как Сталин, и верящих таким, как Путин, со временем будет снижаться, что интеллектуальный и нравственный уровень российского народа будет повышаться. И что это произойдёт уже во время нашей жизни.